“Ο εμβολιασμός σε περίπτωση πανδημίας θα πρέπει να είναι υποχρεωτικός, αφού έχει αντανάκλαση στο σύνολο της κοινωνίας” ανέφερε στο Πρώτο Πρόγραμμα ο επίτιμος αντιπρόεδρος του ΣτΕ και καθηγητής του Συνταγματικού Δικαίου, Πέτρος Παραράς.
Όπως επισήμανε “Ο καθένας είναι ιδιοκτήτης του εαυτού του. Όμως υπάρχουν περιπτώσεις δημοσίου συμφέροντος που κάμπτεται αυτή η εξουσία του ανθρώπου”. Επιπλέον εκτίμησε πως είναι «Λόγος απόλυσης ή περικοπής του μισθού η εμμονική άρνηση μάσκας και εμβολιασμού»
«Καταλήγω στην ακραία περίπτωση της μη πρόσληψης στον δημόσιο ή στον ιδιωτικό τομέα αν ο πολίτης δεν είναι εμβολιασμένος, για να καταδείξω την υποχρέωση του εμβολιασμού, τουλάχιστον για το υγειονομικό προσωπικό της χώρας» υπογράμμισε ο κος Παραράς.
Η εμμονική άρνηση της μάσκας και του εμβολιασμού θα πρέπει να αποτελεί νόμιμο λόγο απόλυσης υπαλλήλου σύμφωνα με την άποψη του καθηγητή του Συνταγματικού Δικαίου ή στην εναλλακτική περίπτωση θα μπορούσε ο εργοδότης αντί για την απόλυση να μην καταβάλλει τμήμα του μισθού στον αρνητή του εμβολίου.
Πηγή άρθρου : https://www.naftemporiki.gr
ΕΜΕΙΣ ΘΕΤΟΥΜΕ ΕΤΡΩΤΗΜΑΤΑ
- ΓΙΑΤΙ ΘΙΓΕΤΑΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΟΤΑΝ Η ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΒΟΥΛΗΣΗ ΤΟΥ ΑΤΟΜΟΥ ΕΠΙΛΕΓΕΙ ΑΛΛΟ ΕΙΔΟΣ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ ΑΝΤΙ ΤΟΥ ΕΜΒΟΛΙΟΥ;
- ΚΑΤΑ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ "ΚΑΘΕ ΙΑΤΡΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΠΟΥ ΑΝΤΙΒΑΙΝΕΙ ΣΤΟ ΘΕΛΗΜΑ ΤΟΥ ΑΤΟΜΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ" . ΑΡΑ ΑΝ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΠΑΡΕΙ ΜΕΤΡΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΙΟΥ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΜΒΟΛΙΑΣΤΕΙ... ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΖΕΤΑΙ.
Ή ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΑΛΛΟ ΑΡΘΡΟ (ΚΑΙ ΠΡΩΦΑΝΩΣ ΜΗΠΩΣ ΕΚΦΡΑΖΕΙ ΚΑΙ ΕΝΑ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΛΛΩΝ;
"...Το ζήτημα του δημοσίου συμφέροντος ανάγεται ατομικά, κατά το Σύνταγμα στο ζήτημα της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων του ατόμου. Όταν όλοι οι πολίτες ευημερούν τότε ευημερεί και ολόκληρη η πολιτεία. Το αντίστροφο δεν συμβαίνει.
Εφόσον το ζήτημα του δημοσίου συμφέροντος αναφέρεται στα προσωπικά δικαιώματα τότε δεν παραβιάζεται όταν ο πολίτης αισθάνεται πως μπορεί για τον εαυτόν του να επιλέγει το ορθό. Άλλωστε όσοι φοβούνται πως θίγεται το δημόσιο συμφέρον από την πανδημία, τους δίδεται η λύση να εμβολιαστούν και να φυλαχτούν, κατά το πρωτόκολλο των υγειονομικών. Πως λοιπόν θίγεται το δημόσιο συμφέρον Κε Καθηγητά της Χούντας εφόσον σου δίδεται το δικαίωμα να προστατευτείς; Δεν σε προστατεύει το εμβόλιο; Κατά εσάς, σας προστατεύει, άρα είσαστε φυλαγμένοι."
ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΠΑΡΑΚΑΤΩ:
Εφόσον το ζήτημα του δημοσίου συμφέροντος αναφέρεται στα προσωπικά δικαιώματα τότε δεν παραβιάζεται όταν ο πολίτης αισθάνεται πως μπορεί για τον εαυτόν του να επιλέγει το ορθό. Άλλωστε όσοι φοβούνται πως θίγεται το δημόσιο συμφέρον από την πανδημία, τους δίδεται η λύση να εμβολιαστούν και να φυλαχτούν, κατά το πρωτόκολλο των υγειονομικών. Πως λοιπόν θίγεται το δημόσιο συμφέρον Κε Καθηγητά της Χούντας εφόσον σου δίδεται το δικαίωμα να προστατευτείς; Δεν σε προστατεύει το εμβόλιο; Κατά εσάς, σας προστατεύει, άρα είσαστε φυλαγμένοι."
ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΠΑΡΑΚΑΤΩ:
"...Στο τέλος τέλος, σύμφωνα και με την πολύ πρόσφατη απόφαση του ΣτΕ 622/2021 Α' Τμ. (Ευθύνη προς αποκατάσταση ηθικής βλάβης από νόμιμη πράξη εμβολιασμού), στο αιτιολογικό της απόφασης του δικαστηρίου, υιοθετείται στο άρθρο 1 η παρακάτω άποψη :
"Σε περίπτωση, που επέλθει ευθέως βλάβη της υγείας προσώπου συνεπεία της συνταγματικώς θεμιτής και νομίμου πραγματοποιήσεως εμβολιασμού (δηλαδή εμβολιασμού διενεργούμενου με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας συλλογικώς και ατομικώς και προβλεπόμενου από ειδική νομοθεσία, υιοθετούσα έγκυρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά, ιατρικά και επιδημιολογικά πορίσματα στον αντίστοιχο τομέα, με δυνατότητα εξαιρέσεως από αυτόν σε ειδικές ατομικές περιπτώσεις, για τις οποίες αυτός αντενδείκνυται)".
Κατά το ανωτέρω αιτιολογικό της απόφασης απορρέουν τρία πολύ βασικά ζητήματα.
Α. Εισάγεται η έννοια " Νομιμότητα στον εμβολιασμό", η οποία επιτυγχάνεται, μόνο όταν ο πολίτης εκούσια προσέρχεται για εμβολιασμό και όχι για λόγους που παραβιάζουν την θέλησή του, ήτοι ο φόβος της ανεργίας. Κάθε εμβολιασμός παρά τη θέληση του πολίτη δεν είναι νόμιμος, διότι ακυρώνει όλη την συνταγματική του προστασία.
Β. Η εμβόλιμη δικαστική προστασία του πολίτη στην περίπτωση βλάβης από τον εμβολιασμό εισαγάγει την μη ασφάλεια των εμβολίων.
Γ. Στην απόφαση εμπεριέχεται και η δυνατότητα εξαιρέσεως πολιτών για ειδικές περιπτώσεις. Άρα απορρίπτεται παντελώς η αυστηρή ανελαστική υποχρεωτικότητα του εμβολίου, ως μη σύννομη κατά το Σύνταγμα και την κείμενη νομοθεσία. Το δικαστήριο σεβάστηκε τις ιδιαιτερότητες του κάθε πολίτη που δεν επιθυμεί για τους δικούς του λόγους να εμβολιαστεί. Κατά συνέπεια, κάθε υποχρεωτικός εμβολιασμός για τον οποιοδήποτε λόγο που έρχεται σε αντίθεση με την ελεύθερη προσωπικότητα του ατόμου, δεν ενέχει νομιμότητα, παραβιάζει όλη τα Δημοκρατικά ιδεώδη της Ελλάδας, είναι παράνομος είναι Αντισυνταγματική.
(Πηγή άρθρου : https://scripta---manent.blogspot.com/)
- ΔΗΛΑΔΗ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΝ ΓΙΑ ΤΗ ΖΩΗ ΤΟΥΣ ΤΕΛΙΚΑ;
No comments:
Post a Comment